- Sulle nuove tariffe forensi

Il 21 maggio, nell’Aula Avvocati del Palazzaccio, presenti il Ministro della Giustizia e il Presidente del Tribunale di Roma, organizzatore il Consiglio dell’Ordine, si è parlato delle nuove tariffe forensi partorite, come si sa, dieci anni dopo quelle del 1994.
Una gestazione lunga e faticosa che ha percorso varie tappe: la sentenza 19 febbraio 2002 della Corte di Giustizia delle Comunità Europee che ha posto fine al dibattito circa la compatibilità del sistema tariffario con l’articolo 81 del Trattato CE, la deliberazione del Consiglio Nazionale Forense 20 settembre 2002, un nutrito confronto di opinioni, le rilevazioni Istat sul tasso di inflazione, due pareri del Consiglio di Stato e, finalmente, il decreto 8 aprile 2004 del Ministro della Giustizia.
Le nuove tariffe, a differenza che nel passato, hanno visto la luce in un contesto socio-economico fortemente allarmato per l’aumento dei costi dei servizi, segnatamente di quelli professionali. I mezzi di comunicazione hanno registrato largamente l’allarme. Hanno sottolineato diffusamente l’incremento notevole, ben superiore, si è detto, in taluni casi, alle variazioni dell’indice dei prezzi al consumo per la collettività nei periodi iniziale e finale di riferimento.
Non però per le nuove tariffe forensi che, come il Consiglio di Stato ha opportunamente evidenziato nel suo parere, registrano un incremento talvolta inferiore al tasso di inflazione del 25% per il decennio 1994 / 2003 indicato dal Ministero e dal CNF.
La verità è che, a parte l’aumento del costo della vita, i costi delle professioni e in particolare quelli dell’avvocatura sono aumentati in dieci anni in misura esponenziale: il moltiplicarsi dei sussidi tecnici che lungi dal consentire economie di spesa sono costosi e impongono al professionista formazione, manutenzione e continuo aggiornamento, il dilatarsi oltre misura delle fonti che ha richiesto, pur nei settori di nicchia, la necessità della rivisitazione di nuovi ordinamenti nazionali e internazionali, il moltiplicarsi inarrestabile della concorrenza che nasce dal numero sterminato e incontrollabile di nuovi accessi alla professione, la complessità della nuova problematica che deriva dall’istituzione di micro-ordinamenti sempre nuovi, la tendenza vivace alla ricerca di nuovi strumenti di risoluzione delle controversie, l’ormai nota ADR, l’istituzione di nuove Authorities che presiedono alla regolamentazione dei conflitti in settori sempre nuovi della competizione sociale, hanno imposto e impongono agli avvocati l’adozione di strutture e capacità sempre più raffinate che comportano ovviamente costi rilevanti.
Ne è sintomo perfino il linguaggio giuridico, legato in passato alla tradizione romanistica, che ormai evolve, insieme agli istituti, aprendosi a nuovi modi e forme del dire laddove ai brocardi forse consunti del latinetto forense, si sostituiscono espressioni e forme di tradizione anglosassone che si accompagnano ad istituti nuovissimi mutuati dalla common law o dall’equity.
Rispetto a questa rivoluzione della professione forense, che non è improprio definire epocale, il sistema minuto e pedante delle tariffe appare perfino anacronistico e di scarsa utilità pratica.
Appropriato e intelligente dunque il richiamo fatto da alcuni dei relatori alla fonte primaria dell’obbligazione del cliente che è l’accordo delle parti di cui all’articolo 2233 del codice civile.
Ho ricordato ai presenti che in altri paesi, di cultura forense diversa dal nostro, all’atto dell’incarico viene fatta sottoscrivere al Cliente la engagement letter alla quale si accompagna la determinazione, convenzionale, della tariffa oraria, variabile a seconda che la prestazione sia svolta dal socio contitolare dello studio, da professionista di rango intermedio o dall’associate.
Al termine dell’incarico il professionista presenta al Cliente il time report che contiene l’indicazione analitica del tempo speso per ciascuna prestazione.
Ho ricordato che il nostro ordinamento professionale non fa divieto di pattuire un compenso commisurato al tempo – lavoro, ma anzi in materia stragiudiziale ne indica l’importo minimo.

Di Giorgio Della Valle
Avvocato del Foro di Roma